В борьбе с арендаторами турбазы Минприроды Ростовской области пошло на выдуманные обвинения

В борьбе за «сохранение лесного фонда» на берегу Дона минприроды Ростовской области дошло до выдуманных обвинений в адрес предпринимателей, которые 16 лет обустраивали открытую еще при СССР турбазу, но оказались на грани разорения, когда в России появился Лесной фонд.

«Блокнот Ростов» уже третий месяц следит за противостоянием министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и владелицей турбазы, которая с прошлого года пытается сохранить объект, ставший камнем преткновения недавно принятых федеральных законов, бизнеса и компетентности региональных чиновников.

База в окрестностях Багаевки была приватизирована в 2006 году, во времена СССР там отдыхали сотрудники ОАО «Ростовуголь».

Новые владельцы вложили в предприятие немало денег, благоустроили и огородили территорию, сделав ее безопасной и комфортной для отдыхающих.

Но когда в России был принят Лесной кодекс, турбаза стала частью лесного фонда Ростовской области. Сначала бизнесмены не обратили внимания на это изменение статуса: земля находится у них в долгосрочной аренде, вырубать или изменять назначение ее использования они не собирались. Более того: ухаживали за насаждениями и прилегающей территорией, чтобы привлекать новых отдыхающих.

Но в 2018 «неожиданно выяснилось», что статус «территория лесного фонда» не позволяет арендаторам возводить там капитальные строения и строить заборы. Лес — всеобщее достояние граждан России, каждый должен иметь возможно там ходить где угодно. От владельцев бизнеса потребовали стены снести, а за не исполнение предписаний посыпались штрафы.

Возмущенные предприниматели занялись изучением вопроса и выяснили, что в состав лесного фонда их турбаза вошла весьма странным образом. А при попытке изменить статус земельного участка и вновь стать рекреационными землями, чтобы на законных основаниях развивать свой бизнес, предприниматели выяснили, что обратно «из лесу» хода нет: или сноси забор, теряй бизнес и уходи с привлекательного участка, или плати штрафы за нарушение Лесного кодекса, что, собственно говоря, приведет к тому же финалу.

В результате многочисленных судебных тяжб предпринимателям удалось доказать, что строилась и развивалась турбаза в соответствии с Генеральным планом сельского поселения, ни в чем ему не противореча. И когда в России появился Лесной кодекс и потребовалось определить границы лесного фонда Ростовской области, именно на Генплан должны были ориентироваться чиновники, проводя границы между «зонами рекреации» и «лесным фондом».

Но совершенно неожиданно для министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области свет клином сошелся на заборе злополучной базы. Измучив предпринимателей судами, минприроды пошло дальше: в суд был подан иск с требованием признать забор… незаконным самостоятельным строением и призвать к ответу тех, кто его узаконил.

Казалось бы: какой смысл тратить время, бумагу, время юристов и рядовых специалистов министерства на тяжбы из-за забора, который никак не угрожает лесному фонду Ростовской области. Тем более, что вновь принятая в России практика установления границ вполне позволяет чиновникам смириться с турбазой и ее ограждением — она была построена во времена СССР, в таком виде приватизировалась и вполне может продолжать действовать, оставаясь в рамках правового поля. Но ростовские чиновники с упорством, достойным лучшего применения, пытаются доказать незаконность установленного забора вокруг базы, прекрасно понимая, что без забора никакая база в тех местах долго существовать не сможет. И очень скоро участку придется подыскивать нового арендатора. Не исключено, кстати, что он уже есть.

Возможно, поэтому чиновники предприняли такой неожиданный шаг и подали иск в суд с требованием признать незаконным постановку на кадастровый учет того самого забора.
— Соружение — забор имеет признаки незаконной самовольной постройки. Согласно Гражданскому кодексу РФ, лицо, осуществившее самовольную застройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой, продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, — говорится в очередном иске.

Аргументация донских чиновников пугает своей абсурдностью: пересмотреть юридический статус объектов, построенных до 2006 года, министерство требует на том основании, что их строительство не было согласовано в соответствии с правилами, принятыми в 2013 году.

Специалисты по имущественному праву недоумевают и по поводу забора, который чиновники вдруг сочли самостоятельным объектом да еще самовольно построенным. Юристы говорят, что 130-ая статья Гражданского кодекса РФ относит к недвижимости всё, что прочно связано с землей, и её перемещении невозможно без разрушения, и согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013–94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. И построить здания — законно, а забор вокруг них в границах участка — незаконно, можно только в воображении не совсем здравомыслящего специалиста.

— В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, — поясняют юристы компании. — Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) с целью кадастрового учета не классифицирует сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем, у органа кадастрового учета отсутствуют основания в отказе осуществления кадастрового учета в отношении вспомогательных сооружений по пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Присылайте свои новости, фото и видео на номер +7 (938) 107-87-80 (Viber, WhatsApp). Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников.  

Подпишитесь на нашу группу в Instagram. Наш сайт в соцсетях: Одноклассники, Facebook, ВКонтакте, Telegram.