Суд в Ростове вынес решение по скандальному делу подполковника Штохова

Следствие по делу подполковника Сергея Штохова занималось сбором лживых показаний, а суд уклонился от необходимости учитывать доводы защиты. Так считают адвокаты замначальника уголовного розыска Первомайского района Ростова.

В Первомайском районном суде Ростова завершился процесс по делу подполковника Штохова. Судья Людмила Иорданская, которая 5 месяцев слушала это дело, приговорила бывшего замначальника уголовного розыска районного отдела полиции к 7 годам лишения свободы и 1, 7 млн рублей штрафа. Сергея Штохова признали виновным по п.  «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ «вымогательство взятки с использованием служебного положения».

В тяжком преступлении подполковника обвинил его подчиненный — рядовой оперативник Антон Сагалович. В декабре 2018 года Сагалович вместе с напарником-стажером задержали предпринимателя, у которого при себе имелась крупная сумма денег. Угрожая возбудить в отношении задержанного уголовное дело, они доставили его в отдел, где обстоятельно объяснили, почему он должен отдать им 150 тысяч рублей из тех 450-ти тысяч, что у него были при себе.


Замначальника уголовного розыска Первомайского отдела полиции Ростова-на-Дону Сергей Штохов

 Задержанный предприниматель Николай Борисенко, ранее трижды судимый, не стал вступать с полицейскими в пререкания, а внимательно выслушал предложение. Оставив задержанного «подумать», Сагалович вышел из комнаты. Спустя некоторое время туда вошел замначальника угро Сергей Штохов и попытался завербовать опытного уголовника в число информаторов.

 — Ты вот сколько в месяц зарабатываешь? — спросил Штохов Николая Борисенко.

Тот ответил, что «сотка есть».

На что не менее опытный Штохов предположил, что «может организовать неприятности», из-за которых Борисенко потеряет свой доход.

 — Тебе же этого бы не хотелось? — продолжал Штохов, не зная, что вся его беседа с задержанным фиксируется на диктофон.

Что это был за диктофон, где он был спрятан и имел ли Борисенко право использовать технику для проведения тайной записи, следователя СУ СК России Романа Иванина ни разу не заинтересовало. Хотя известно, что в России за использование подобных устройств люди привлекаются к уголовной ответственности.

В ходе суда адвокаты неоднократно требовали дать юридическую оценку этому факту, но суд предпочел проигнорировать такие требования.

 Поведение Штохова, который, по сути, угрожает невиновному человеку уголовным преследованием, защита и коллеги подполковника объяснили просто — замначальника угро в райотделе лично несет ответственность за вербовку информаторов. Чем он и занялся, изучив биографию задержанного и оценив живость его характера.

 — Мне от тебя нужна информация, понимаешь? — слышно на записи, как подполковник настойчив. — Не надо мне всякие глупости говорить.

 Борисенко в ходе беседы со Штоховым ничего о деньгах не говорил. Когда подполковник вышел, в комнату вернулся оперативный сотрудник Сагалович, заявил, что денег теперь надо не 150 тысяч, а 170.

 — Здесь в пачке двести, я тридцать тысяч отсчитываю,  — смирился с потерей Борисенко.

 Но выйдя из отдела, он направился в Управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по Ростовской области, где рассказал о случившемся, дал прослушать запись и даже стал героем спецоперации. На следующий день он пришел в отдел и, с помощью законного скрытого записывающего устройства, поговорил с Сагаловичем, как можно «развести на бабки» его знакомого из Краснодара. Антон Сагалович с предложением согласился.

 Судя по всему, произошедшее стало причиной серьезных разбирательств внутри ведомства. Адвокаты Штохова нашли и приобщили к делу объяснительные, которые Антон Сагалович писал на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Агаркова и в которых пояснял, что ни в каких действиях по вымогательству денег с задержанных участия не принимал.


Однако, уже в феврале молодой сотрудник явился в Следственное управление СК Росии по Ростовской области с повинной и рассказал, что стал участником преступления, осознал случившееся и решил «деятельно раскаяться». Он заявил, что вымогал деньги у задержанного по требованию своего начальника — Сергея Штохова. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, полицейский с 18-летним опытом работы, отец двоих детей, единственный сын престарелой матери оказался в СИЗО.

 На суде адвокаты пытались добиться признания аудиозаписи недопустимым доказательством. Суду так и не было представлено на обозрение устройство, на которое она производилась.

— Компьютерная экспертиза аудиозаписи показала, что на данной аудиозаписи есть искажения, а именно  —  монтаж. В проведении экспертизы нам было отказано,  — говорит адвокат Дмитрий Ужитчак.

 Особенно удивительным было поведение в суде экспертов-психологов, которых привлекла к делу сторона обвинения. Прослушав исключительно те моменты разговора Борисенко со Штоховым, на которые им указали следователи, эксперты пришли к выводу, что под словом «информация» Штохов, который видел Борисенко в первый раз в жизни и говорил всего несколько минут, подразумевал «деньги», и выражение «Мне от тебя нужна только информация» эти эксперты предложили воспринимать, как систему тайных шифров.

На вопрос, прослушал ли эксперт всю аудиозапись, он признался, что не делал этого.

 Привлеченный в качестве свидетеля Николай Борисенко на суде заявил, что не видит на скамье подсудимых человека, который забрал у него 170 тысяч рублей. Он рассказал, что в ходе дознания неоднократно указывал следователю на необходимость дать правовую оценку действиям Сагаловича. Но сделано этого не было.Более того: судья Иорданская предпочла не учитывать показания, которые Борисенко дал в суде, приобщив к делу Штохова лишь более ранние показания предпринимателя, данные им на этапе дознания, и проведенные, по мнению адвокатов, с нарушением норм УПК.

  — Суд описывает, что есть основания полагать, что Борисенко дал показания не соответствующие действительности. Его показания в суде и на предварительном следствии — диаметрально противоположные. А суд выбирает из них те, которые ему больше нравятся. В ходе предварительного следствия они — исключительно в обвинительном уклоне. А в суде — обвинительные в сторону Сагаловича, но суд их предпочел не учитывать. Следователь СК просил Борисенко не давать показания в отношении Сагаловича. Но суд нарушения норм УПК в ходе допросов Борисенко не усмотрел. В суде Борисенко заявил, что следователь заставлял дать его показания, но суд, учтя эти показания, не нашел признаков нарушения,  — говорит Ужитчак.



Защитники несколько раз требовали дать правовую оценку действиям оперативника, который сначала вымогал деньги, потом раскаялся и попытался свалить всю вину на руководителя. Действия Сагаловича они считают продиктованными желанием избежать уголовной ответственности, которая грозила ему в результате первого обращения Борисенко в УСБ. Но по загадочным причинам дело приняло такой оборот, и даже судья Иорданская не заметила в показаниях Сагаловича никаких признаков спасительной лжи.

 Преследованием опытного полицейского возмущен руководитель проекта «Омбудсмен полиции» Владимир Воронцов, который прилетал в Ростов поддержать коллегу. Он считает, что Штохов стал жертвой своей одержимости профессией. Ведь после процесса над Штоховым в подобной ситуации может оказаться любой операивник, решивший завербовать информатора.

  — Я честно не понимаю, во что превращают уголовный розыск? Брать взятки — плохо, не спорю. Пытать людей — тоже. Но ведь вы по-прежнему требуете вербовать агентов для статистики. Раскрывать «палки». Не ради помощи людям, а ради показателей и совещаний. Вот вам результат. Давно известно, и это есть в открытых учебниках по ОРД (оперативно-розыскной деятельности — прим. ред.), что агент имеет три составляющих мотивации к сотрудничеству: 1) идейные соображения, 2) денежное вознаграждение, 3) наличие компрометирующих материалов. «Идейных» у нас нет, на дворе не 37-ой год. Денег в бюджете нет, никто и никому платить не будет. Это просто смешно. В итоге вы лишаете и третьего. Я не говорю, что само по себе третье — это хорошо. Нет. Я говорю, что нужно менять подход. А вы действуете только фискальными методами. При этом в плане подхода к организации — не делаете ничего. В итоге из уголовного розыска на этом примере уволятся все оставшиеся. И вы получите детский сад — штаны на лямках. Кому от этого выгодно? Только преступности.

Вынесенный приговор сторона защиты считает несправедливым и незаконным. Приговор в законную силу не вступил, адвокаты Штохова подали апелляцию и сейчас готовятся к повторному рассмотрению дела подполковника, который пытался как мог выполнять свою работу.

Катерина Матвеева

Присылайте свои новости, фото и видео на номер +7 (938) 107-87-80 (Viber, WhatsApp). Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников. 

Подпишитесь на нашу группу в Instagram. Наш сайт в соцсетях: Одноклассники, Facebook, ВКонтакте, Telegram. 

Новости на Блoкнoт-Ростов-на-Дону